用户AI生成图片引发侵权争议

近年来，生成式人工智能技术成为科技发展前沿的热门话题，不断有创新性产品如ChatGPT、DeepSeek等崭露头角，为公众带来了无限想象与赞叹。随着AI生成内容的日益丰富与普及，其可能触及的法律红线以及引发的侵权纠纷也逐渐浮出水面。近日，杭州互联网法院就首例涉生成式人工智能平台侵害信息网络传播权案作出一审判决，为这一领域的法律边界探索提供了重要参考。

一、案件背景

原告为奥特曼系列形象的知识产权权利人，被告则为某AI平台的运营方。
该平台提供Checkpoint基础模型和LoRA模型，支持图生图、模型在线训练等诸多功能。
本案中，被告被指控通过提供模型和数据训练的方式，使得用户能够生成与奥特曼形象实质性相似的图片，从而涉嫌侵犯原告的信息网络传播权。

二、争议焦点

本案的主要争议焦点在于：被诉行为是否构成侵害信息网络传播权、是否构成不正当竞争以及民事责任的确定。

1. 侵害信息网络传播权

在判断生成式人工智能服务提供者是否构成侵权时，需区分不同应用场景和具体被诉行为，分类分层进行责任界定。
本案中，被告作为平台方并未直接实施受著作权专有权控制的行为，而是在用户输入侵权图片等训练语料并决定是否生成及发布时提供服务。
对于此类情况，被告是否应负有事先审查的义务成为关键。
综合考虑生成式人工智能服务的性质和营利模式、权利作品的知名度和被诉侵权事实的明显程度、生成式人工智能可能引发的侵权后果以及平台是否采取预防侵权的合理措施等因素，法院认为被告在主观上存在过错，构成帮助侵权。

2. 不正当竞争

关于是否构成不正当竞争，从平台商业模式和对市场竞争秩序的影响看，如果平台服务旨在扩展生成式人工智能的应用场景和功能，且用户按照平台服务协议在尊重他人知识产权的前提下进行创作，则不会构成不正当竞争。
技术本身具有中立性，不应因技术使用而导致对著作权人权利和社会公共利益的侵害。
从反不正当竞争法和著作权法的关系上看，对人工智能生成物的评价应主要依据著作权法，反不正当竞争法不应进行重复评价。
因此，被诉行为不构成不正当竞争。

3. 民事责任的确定

在民事责任的确定上，对于停止侵权应区分情形进行判定。
被告需防范生成内容侵犯他人著作权，应立即删除已生成并发布的涉案侵权图片以及涉案侵权LoRA模型。
在无证据证明生成式人工智能是为使用权利作品的独创性表达为目的、已影响到权利作品正常使用或者不合理地损害相关著作权人的合法利益等情形下，可以被认为是合理使用。
对于用户个人学习和研究用途的合理使用行为，平台不应过度限制。

三、案件启示

本案的判决为生成式人工智能领域的法律边界探索提供了重要参考。
平台在提供服务时应承担起相应的注意义务，对用户使用行为的结果保持足够的了解。
对于涉及权利作品的内容，平台应主动采取预防侵权的合理措施。
技术本身具有中立性，不应因技术创新而逃避法律责任。
最后，法律在保护著作权的同时，也应考虑到技术进步带来的社会利益和发展空间。

随着生成式人工智能技术的快速发展和应用普及，如何平衡技术创新与知识产权保护成为一个亟待解决的问题。
本案的判决为我们提供了一个重要的法律视角和思考方向。

---

---

相关标签： 内容、 人工智能、 会员、 商业道德、 图源、 法院、 分层、 开源、 物料、 被告、 独创性、 焦点、 后台、 情形、 必要措施、 原则、 权利、 原告、 直接参与、 程度、 法规、 关系、 杭州、 服务提供者、 数据、 权案、 公司、 法律、 一审判决、 界定、 全球、 全部、 信息网络、 形象、 著作权、 结果、 技术、 首例、 智能、 营利、 奥特曼、 定向、 用户、 平台、 网络、 场景、 服务类型、 无证据、 态势、 责任、 协议、 红线、 逻辑、 秩序、 社会、 知名度、 终端用户、 作品、 应用层、 性质、 科技、 互联网、 经济损失、 证明、 利益、 规则、 侵权行为、 著作权人、 产业、 模式、 声明、 争议、 补充性、 知识产权、 用户服务、 利用、 面向、 功能、 特征、 案例、 经营方式、 分类、 模型、 图片、 规定、 部署、 方面、 定向生、 范围、 后果、 充值、 提供者、 屏蔽、 算法、 生态、 诚信、 商业、 基础、 公共利益、 义务、

上一篇：深层解读其访美之行得失几何

下一篇：技巧要点